“上篇”已解读：陆希声斥庄子王弼等为老子罪人：是真知灼见，还是刻意曲解（上）主要内容是：
陆希声站在道儒融合的视角，斥杨朱、庄周、申不害、韩非、王弼、何晏六子为 “老氏罪人”，认为此六子各执一端，偏离了老子体用兼备、圆融无碍的大道真脉，将老子之道引向了偏途。
那么，他的评判，公允吗？
陆希声的解读，是以 “道儒融合” 的方向，将老子之道纳入儒家礼教框架之内，不仅贬斥六子，更消解了老子思想的革命性，混淆了老子笔下 “圣人” 与世俗 “贤圣” 的核心区别。
今天，我们便跳出陆希声的框架，回归《道德经》原文，结合史料与独家见解，逐一破误读、正本源，看清六子与老子真意的关联，读懂老子被千年曲解的核心，也看清陆希声解读的偏误。
破误读：六子非 “老氏罪人”，皆是老子之道的传承与发展
陆希声批六子 “各执一端、偏离真脉”。结合先秦史料与《道德经》原文来看，六子皆从不同角度传承、发展了老子之道，只是因时代需求与个人认知不同而各有侧重，并非所谓的 “罪人”。
评杨朱：“一毛不拔” 是孟子塑造，其学契合老子 “少私寡欲”
陆希声批杨朱 “执私弃公”，实则承袭了儒家对杨朱的固有偏见，而世人对杨朱 “贵己为我” 的认知，大多源于孟子的一家之言。
孟子言 “杨子取为我，拔一毛而利天下，不为也”，将杨朱之学归为极端利己，甚至直言 “杨墨之道不息，孔子之道不著”，是为彰显儒家核心思想而贬低杨朱。
事实上，杨朱的 “贵己”“为我”，是对春秋时期 “礼崩乐坏、生民涂炭” 的时代回应。其核心是 “全生保真，不以物累形”，强调保全自身的自然本性，不被外物、权势所牵绊。
这一思想，实则与老子 “见素抱朴，少私寡欲” 的核心高度契合。老子讲 “圣人后其身而身先，外其身而身存”，本就是因顺自然、不执于私而成其私；杨朱的 “贵己”，只是将这一思想聚焦于个体层面，并非如陆希声所言 “缩大道于一己之身”，更非偏离老子真意。
评庄子：非 “离于治世”，而是以 “虚” 释 “道”，与老子一脉相承
“老庄同源”，历来是学界共识，陆批庄 “溺于虚无、离于治世”，实则是对庄子思想的片面解读。
老子之道的本质，本是 “视之不见、听之不闻、捪之不得” 的虚无恍惚。庄子的核心贡献，正是将老子抽象的 “道”，以汪洋恣肆的文笔具象化，以 “北冥有鱼”“庄周梦蝶”“庖丁解牛” 等寓言，阐释 “道通为一”“顺物自然” 的核心，让世人更易理解老子的大道。
庄子并非 “离于治世”，只是他反对儒家的刻意施为、礼乐教化，主张 “无为而治” 的极致 —— 让百姓 “同与禽兽居，族与万物并”，回归最本真的自然状态，这一思想，实则是对老子 “无为” 思想的深度阐发，无需赘言。
评申不害、韩非：源出黄老之学，是老子之道的时代化践行
陆希声批申、韩将老子之道沦为刑名之术，实则忽略了 “黄老之学” 与老子之道的传承与时代变迁。申不害、韩非的思想，皆源出战国时期的黄老之学，而黄老之学，正是老子之道与战国时期 “诸侯争霸、富国强兵” 的时代需求相结合的产物，是老子之道的时代化践行，而非纯然的曲解。
老子的 “无为而治”，本就是对百姓“能辅不能为”的顺民意不干预。黄老之学便在此基础上，将老子的治世理念与战国的时代需求结合，发展出 “道生法” 的核心思想，而申不害的 “术”、韩非的 “法、术、势”，便是对这一思想的细化。
韩非言 “君主要藏于无事，示天下以无为”，虽演变为权谋论，但究其根源，仍是对老子之道的传承与发展，并非全然的 “偏离真脉”。
评王弼、何晏：注老阐老有大功，玄谈非其本意，实为势之使然
王弼、何晏作为魏晋玄学的代表人物，对老子之学的传承发展，实则有不可磨灭之大功，陆希声批其 “耽于玄谈、陷于虚玄”，全然抹杀了王、何的学术贡献与魏晋时期的政治背景。
王弼的《老子注》，是中国古代老子注疏的经典之作，他以 “贵无” 为核心，精准阐释了老子 “道生万物，有生于无” 的核心思想，将老子抽象的道论系统化、理论化，让后人对《道德经》的理解更具条理。
他以《老》解《易》，更是开一代“易理”新风，开义理学先河。
何晏主张“名教本于自然”，试图将儒家的礼教名教与老子的自然之道相融，这一尝试，实则与陆希声 “道儒融合” 的立场不谋而合。
所谓 “清谈玄虚”，是汉末魏晋时期 “经学谶纬化、党锢之祸频发” 的时代所迫。当时的文人雅士，动辄因言获罪，不敢直言政治、民生，只能借 “老庄玄学” 清谈避祸，将对现实的不满、对大道的追求，藏于口舌之辩中。
他们并非 “不问民生治乱”，而是不敢问、不能问，其清谈的背后，是对时代的无奈，而非对老子之道的曲解，王弼、何晏的注老阐老之功，远大于所谓的 “偏误”。
陆希声的核心偏误：混淆圣人概念，消解老子的革命性
六子非 “老氏罪人”，那么陆希声的评判，问题出在哪里？核心便在其 “道儒融合” 的立场，让他刻意曲解了老子的核心思想 —— 混淆了老子 “圣人” 与世俗 “贤圣” 的区别，消解了老子思想的革命性，将老子之道强行纳入儒家礼教框架。
误读 1：混淆老子 “圣人” 与世俗 “贤圣”
世人误读老子，根源之一便是混淆了老子的 “圣人” 与世俗的 “贤圣”，陆希声也不例外。
世俗之 “圣”，是人为标榜、层层神圣化的贤能者，是世间的 “智识标杆”“道德典范”，儒家所推崇的尧、舜、禹、孔子便是 —— 以智识教化百姓，以道德约束百姓，以礼乐规范百姓。
而老子笔下的 “圣人”，是大道的化身、为道的治世者，是 “处无为之事，行不言之教” 的道的践行者与代言人，其核心是 “法道而行”，而非被世人神化之 “圣”。
老子的圣人，剥离神化色彩，只是顺应自然、坚守大道，让万物各遂其性、百姓各安其生 —— 这便是老子 “无为而治” 的核心”，与儒家的礼教教化不同。
陆希声将老子的 “圣人” 等同于世俗的贤圣，认为圣人应 “以智识治世、以仁义安民”，这便从根源上误解了老子的治世理念，也正因如此，他才会批六子 “偏离真脉”—— 本质是六子的解读，不符合他对 “圣人治世” 的认知。
核心误读 2：消解老子 “绝圣弃智、绝仁弃义” 的革命性
陆希声对老子最大的曲解，便是对 “绝圣弃智、绝仁弃义” 的解读 —— 将老子斩钉截铁的 “绝弃”，曲解为 “避弊式劝诫”，消解了老子思想的革命性。
老子毫不含糊地说 “绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有”，其表述斩钉截铁，“绝” 便是彻底摒弃、断绝，毫无折中之余地。
很多人认为老子要绝弃的，是被统治者异化利用的 “伪圣智、伪仁义”—— 但事实并非如此。老子的 “绝圣弃智、绝仁弃义”，是本体性的、斩钉截铁的摒弃，其核心是反对人类对一切事物的人为神圣化、标签化。
老子之所以如此说，是因为在他看来，一切神圣化、教条化，都会成为桎梏自然本性的枷锁。
统治者将 “圣智” 奉为至高无上的准则，便会以智识“愚民”；便会以道德绑架百姓 —— 所谓的圣智、仁义，无论是否被异化，本质都是人造的价值体系，都是对 “道法自然” 的背离。
故老子的 “绝弃”，是对一切人为造作的价值体系的彻底推翻，是对 “神圣化”“标签化” 的彻底否定，是回归 “自然” 的本真。
而陆希声却称 “圣智所以利物，而物有因利受害者，则反责於圣智，故或者乃谓绝而弃之”，“仁义所以和民，而民有因和得怨者，则顾尤於仁义，故或者复谓放而弃之”。
他认为“圣智”“仁义”，是 “有的人” 因圣智、仁义带来的些许弊端，而发出的极端言论，老子的本意，并非真正断绝圣智、仁义，只是提醒世人避免其弊端。
如此解读，将老子的革命性，消解成了温和的劝诫；将“独立不改”的自然之道，同化于世俗圣智、仁义之中，其实质，是为了强化自己 “道儒融合” 的学术追求而已。
结语：回归老子真意，不被他人解读所缚
陆希声对老子的推崇，对六子的评判，并非全然无据，其站在道儒融合的视角，为我们解读老子之学提供了一个重要的维度，让我们看到老子之道在后世的多元发展，以及不同时代、不同学者对其的不同解读。
但我们更需明白，这只是他的“一家之见”，并不代表老子旨意。六子也非 “老氏罪人”，他们皆从不同角度传承、发展了老子之道；老子的 “圣人”，是大道的化身，非世俗的贤圣；老子的 “三绝三弃”，是反神圣化、反标签化的革命宣言，非避弊式的劝诫。
读老子，我们可以以陆希声为镜，借鉴历代学者的解读与评判，但更要跳出他人的框架，回归五千言原文，以老解老。
读懂老子的关键是要分清：自然之道化身的圣人，与世俗神圣化的标签。唯有如此，方能慢慢走进《老子》；方能让老子的自然之道，挣脱后世的刻意曲解。
陆希声斥六子为 “老氏罪人”，与其说是六子偏离了老子真脉，不如说是他自己被道儒融合的立场所局限。这便是千年误读的关键所在，也是我们解读老子，最该警醒的地方。
高升配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
