【在“赢学”烂大街的今天，到底何为军事上的胜利？】胜利的核心定义很简单：一方通过交战，实现了战前设定的政治与战略目标。这是判断胜负的唯一标准。至于赢得是否惨烈、是否无条件，那是程度问题，不是定义问题。
战略目标决定一切。历史上，凡是大国间的决定性战争，胜负往往清晰，正是因为目标明确。以二战东线战场为例，一方的战略目标是彻底消灭对方的军事力量，迫使其无条件投降。这个目标直接决定了武装力量的编制、工业体系的动员模式、乃至整个社会的运转逻辑。目标清晰，所有的战术行动才有指向性，资源的投入才有优先级。
冷战时期同样是这个逻辑。两大军事集团的目标都极为清晰：一方计划在欧洲大陆击溃对方的常规力量，将对手逐出欧洲；另一方则以遏制对方的攻势、实施前沿防御、最终将战线东推为目标。这种目标设定直接决定了双方坦克集群的突击纵深、空军的遮断区域、以及核武库的规模结构。战略目标和胜利的定义，是顶层设计的核心输入参数。
但进入21世纪后，战争的目标开始变得模糊。以世纪初美国对阿富汗的大规模军事介入为例，最初的战略目标就存在严重问题。名义上是清剿特定恐怖组织，但实际执行中，目标滑向了推翻一个原政权、扶持一个新政权。这里出现了一个根本性矛盾：战术层面的胜利——比如消灭了特定头目、夺取了关键城镇等都无法回答一个战略问题：仗打到什么程度算赢？
当最初的敌人已经被消灭，战争却没有停止，后续的行动缺乏明确的战略终点。这意味着，所有的战术行动都失去了终极指向。军事手段开始替代政治目标，成为行动本身的目的。这种情况持续了近二十年，直到最后阶段性的撤军，这场冲突始终没有形成一条清晰的“目标-胜利”链路。
这种目标缺失的问题并非个例。在其他地区的冲突中也反复出现类似现象：当一方无法清晰定义自己的战略终点时，战场上取得的任何战术成果都难以转化为真正的战略胜利。从军事专业角度看，这是典型的“手段与目的倒挂”——战术上的胜利无法弥补战略上的目标缺失。
总结下来，军事上的胜利从来不是一个战术概念，而是战略概念。没有清晰的战略目标，就没有明确的胜利定义。没有明确的胜利定义，再多的战术战果也只是资源消耗，而非达成目的。这是战争的基本逻辑，也是历史反复验证的规律。
高升配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
